Odpověď na žádost o informace doručenou dne 26.08.2026

Vážená paní,

dne 26.08.2026 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také krajský úřad nebo povinný subjekt) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), kterou se domáháte poskytnutí informací týkajících se postupu krajského úřadu ve věci černých staveb na pozemku p. č. 100/8 v k. ú. Slemeno u Rychnova nad Kněžnou, které zaslal Městský úřad Rychnov nad Kněžnou krajskému úřadu, konkrétně stanoviska – posouzení podnětů čj. MURK-OVŽP-40421/2026-Ch dne 09.06.2026, ve kterém odmítá zahájit řízení o odstranění staveb s tvrzením, že jsou v souladu s územním plánem obce. Konkrétně uvedeno níže, citace textu:

„1. Jakým konkrétním způsobem a s jakým právním závěrem Krajský úřad toto stanovisko MÚ Rychnova nad Kněžnou ze dne 9. 6. 2026 vyhodnotil?

2. Jaké konkrétní navazující opatření k nápravě (např. nový příkaz k zahájení řízení, usnesení o převzetí věci-atrakci) Krajský úřad od 9. 6. 2026 do dnešního dne vůči podřízenému stavebnímu úřadu v Rychnově nad Kněžnou přijal, aby jej přiměl konat?

3. Pokud Krajský úřad od obdržení předmětného stanoviska žádné navazující opatření vůči MÚ Rychnov nad Kněžnou nepřijal, žádám o sdělení konkrétního důvodu tohoto postupu.“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod sp. zn. KUKHK-MSZ-IZ-2026-99, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.  

O podklady byl požádán věcně příslušný odbor krajského úřadu, a to odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu (vizte organizační strukturu krajského úřadu Odbory | Královéhradecký kraj).

K Vašim dotazů nejprve obecně sdělujeme, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 InfZ se informací pro účely InfZ rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Povinnost poskytovat informace se pak dle ustanovení § 2 odst. 4 InfZ netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

Odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu jako odpověď na Vaše dotazy uvedl následující. 

Krajský úřad nemohl vůči Městskému úřadu v Rychnově nad Kněžnou, odboru stavebnímu vydávat nový příkaz k zahájení řízení, jelikož v mezidobí vyřizoval Vaše odvolání a rozhodoval v odvolacím řízení o tom, zda tajemník nepochybil, pokud rozhodl, že příslušné oprávněné úřední osoby nejsou podjaté. Konkrétně krajský úřad dne 31.07.2026 vydal v odvolacím řízení rozhodnutí o odvolání, které jste podala dne 08.06.2026.

Předmětné odvolání směřovalo proti usnesení Mgr. Lukáše Klátila, MPA, LL.M., tajemníka Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou ze dne 26.05.2026 čj. MURK-OKT-36165/2026, v němž je uvedeno, že Městský úřad Rychnov nad Kněžnou rozhodl v souladu s ustanovením § 14 odst. 2 zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), o námitce podjatosti, kterou jste vznesla proti pracovníkům odboru výstavby a životního prostředí Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou tak, že námitka podjatosti pracovníků odboru výstavby a životního prostředí Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou, jmenovitě vůči vedoucímu odboru Bc. Petru Duškovi a pracovnici stavebního úřadu Bc. Kamile Chlumecké, ve věci prověřování staveb na pozemku p. č. 100/8 v k. ú. Slemeno u Rychnova nad Kněžnou se zamítá.

Odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu, který je příslušným odvolacím orgánem podle ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu v souvislosti s § 178 odst. 2 správního řádu, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl tak, že 

I. Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu usnesení Mgr. Lukáše Klátila, MPA, LL.M., tajemníka Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou ze dne 26.05.2026 č.j.: MURK-OKT-36165/2026 změnil ve výrokové části tak, že:

text ve znění: „Městský úřad Rychnov nad Kněžnou rozhodl v souladu s ust. § 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád‘)“

nahradil textem ve znění: „Mgr. Lukáš Klátil, MPA, LL.M., tajemník Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou rozhodl v souladu s ust. § 14 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád‘)“.

II. Podle ustanovení § 90 odst. 5 věty druhé správního řádu napadené usnesení ve zbytku potvrdil.

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 04.08.2026, což krajský úřad jako orgán odvolací zjistil dne 17.08.2026, kdy obdržel zpět doručenku o doručení rozhodnutí odvolateli.

Nyní probíhá vyřizování Vašeho dalšího podnětu ze dne 26.08.2026 týkajícího se výše uvedeného postupu stavebního úřadu, který nezahájil řízení o nařízení odstranění staveb. Oddělení stavebního řádu odboru územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu si od oddělení územního plánování téhož odboru vyžádalo doplnění součinnosti poskytnuté v jeho opatření čj. KUKHK-UP-2026-9495-2. 

Odpověď na žádost o informace Vám zasíláme dle Vašeho požadavku na e-mailovou adresu.

S pozdravem

Mgr. Vladimír Kučera
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí