Odpověď na žádost o informace doručenou dne 14.12.2025

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 14.12.2025

Vážený pane,

dne 14.12.2025 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také krajský úřad nebo povinný subjekt) prostřednictvím datové schránky Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), kterou se domáháte poskytnutí následujících informací (citace):

„...žádám o poskytnutí níže uvedených informací a dokumentů. Čekání autobusu v zastávce „pískovna“ bezprostředně před a po ranní směně v soukromém areálu (dle veřejně dostupných jízdních řádů) vykazuje typické znaky „šichtáku“ – svozové dopravy na směny, kterou jiné firmy běžně provozují na své náklady. Žádám proto o transparentní doložení, kdo a na základě čeho toto technologické stání do soukromého areálu umístil a proč není realizováno na veřejném místě bez zajíždění do areálu.

1) Podklady k rozhodnutí „proč zrovna pískovna“

Žádám o kopie všech existujících podkladů/dokumentů (zápisy, interní poznámky, e-mailová komunikace, technologické návrhy oběhů, připomínky dopravce, podklady k tvorbě JŘ, posouzení bezpečnosti/sjízdnosti), které odůvodňují:

• umístění technologického stání/obratu linky 511 do zastávky „Újezd p. Tr., Hrdoňovice, pískovna“, a

• nutnost zajíždění do tohoto místa oproti průjezdu přímo po trase Hrdoňovice → Újezd.

2) Kdo to navrhl a kdo to schválil

Žádám o sdělení (stačí funkce/oddělení, bez osobních údajů), kdo byl věcně odpovědný za:

• návrh tohoto technologického bodu,

• schválení/akceptaci v rámci ODSH,

• případně jeho převzetí „historicky“ do současných jízdních řádů.

3) Konkrétní režim stání (časový bod vs. obrat) + oběhy

Žádám o existující podklady k tomu, co se v tomto bodě reálně děje:

• zda jde o technologické stání/čekání pro časování,

• zda jde o přestávku řidiče,

• zda jde o začátek/konec služby (anonymizovaně),

a jak je tento režim popsán v obězích/technologii dopravce pro linku 511.

Žádám o poskytnutí relevantní části oběhu/turnusu pro ranní výkon, který zahrnuje dlouhé stání v „pískovna“ (v anonymizované podobě bez identifikace řidiče).

4) Alternativy: proč to nejde bez zajíždění do areálu

Žádám o kopie existujících dokumentů, ze kterých plyne, zda byla kdy posuzována varianta:

• nezajíždět do zastávky „pískovna“ vůbec (jet přímo) a technologické stání provést jinde

(Újezd ObÚ / Hrdoňovice / Jičín apod.), nebo

• technologické stání zrušit úpravou jízdních dob.

Pokud takové posouzení neexistuje, žádám o sdělení, že posouzení nebylo provedeno (a kdo má revize technologických bodů v kompetenci).

5) Majetkoprávní režim a souhlasy se stáním v areálu

Žádám o informaci, zda se zastávka/plocha „Hrdoňovice, pískovna“ nachází na veřejné komunikaci nebo na pozemcích třetí osoby. Pokud jde o pozemky třetí osoby, žádám o kopie existujících souhlasů/dohod/smluv umožňujících:

• vjezd autobusu linky 511 do areálu,

• stání/čekání autobusu po dobu desítek minut,

• zřízení/užívání zastávky (pokud relevantní),

v rozsahu umožněném zákonem (s případnou anonymizací).

6) Nákladovost zajížděčky a stání

Žádám o existující výpočty/podklady, které máte k dispozici, z nichž je zjistitelné:

• kolik km/min navíc představuje zajíždění do pískovny oproti přímému průjezdu,

• jaký je roční rozsah těchto „technologických“ km/min u linky 511,

• případně jaký je odhad ročních nákladů této zajížděčky/stání (pokud existuje podklad).

Nežádám o vytvoření nové analýzy – žádám o existující podklady.

7) Podklady k tvrzení „není využíváno jako doprava do zaměstnání“

Ve Vaší odpovědi uvádíte, že zajíždění „není využíváno jako doprava do zaměstnání“.

Žádám o poskytnutí podkladů, na základě kterých k tomuto závěru dospěl ODSH, zejména zda:

• kraj posuzoval časové polohy (shodu s nástupy/konci směn),

• kraj komunikoval s provozovatelem areálu / obcí / dopravcem o účelu stání,

• nebo jde pouze o závěr vyvozený z nízké vytíženosti zastávky.“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod sp. zn. KUKHK-MSZ-IZ-2025-204, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

O předání požadovaných informací byl požádán věcně příslušný odbor krajského úřadu, a to odbor dopravy a silničního hospodářství (vizte organizační strukturu krajského úřadu https://www.khk.cz/cz/krajsky-urad/organizacni-struktura/organizacni-strukturakrajskeho-uradu-kralovehradeckeho-kraje-147/.

Na základě stanoviska odboru dopravy a silničního hospodářství krajského úřadu uvádíme k Vaší žádosti následující.

1) Podklady k rozhodnutí „proč zrovna pískovna“

Žádám o kopie všech existujících podkladů/dokumentů (zápisy, interní poznámky, e-mailová komunikace, technologické návrhy oběhů, připomínky dopravce, podklady k tvorbě JŘ, posouzení bezpečnosti/sjízdnosti), které odůvodňují:

• umístění technologického stání/obratu linky 511 do zastávky „Újezd p. Tr., Hrdoňovice, pískovna“, a

• nutnost zajíždění do tohoto místa oproti průjezdu přímo po trase Hrdoňovice → Újezd.

Královéhradecký kraj sděluje, že nedisponuje samostatným spisem/sadou podkladů, které by v minulosti dokumentovaly rozhodnutí „proč zrovna pískovna“ ve smyslu Vámi požadovaných interních poznámek, e-mailové komunikace, technologických návrhů oběhů, posouzení bezpečnosti/sjízdnosti apod. Zastávka „Újezd p. Tr., Hrdoňovice, pískovna“ je dlouhodobě součástí veřejně vyhlášeného jízdního řádu.

2) Kdo to navrhl a kdo to schválil

Žádám o sdělení (stačí funkce/oddělení, bez osobních údajů), kdo byl věcně odpovědný za:

• návrh tohoto technologického bodu,

• schválení/akceptaci v rámci ODSH,

• případně jeho převzetí „historicky“ do současných jízdních řádů.

S ohledem na výše uvedené a historický původ zastávky nemáme k dispozici konkrétní záznam, ze kterého by bylo možné spolehlivě určit Vámi požadované informace.

3) Konkrétní režim stání (časový bod vs. obrat) + oběhy

Žádám o existující podklady k tomu, co se v tomto bodě reálně děje:

• zda jde o technologické stání/čekání pro časování,

• zda jde o přestávku řidiče,

• zda jde o začátek/konec služby (anonymizovaně),

a jak je tento režim popsán v obězích/technologii dopravce pro linku 511.

Žádám o poskytnutí relevantní části oběhu/turnusu pro ranní výkon, který zahrnuje dlouhé stání v „pískovna“ (v anonymizované podobě bez identifikace řidiče).

Královéhradecký kraj disponuje návrhy oběhů vozidel v rozsahu, v jakém jsou součástí podkladů pro tvorbu jízdního řádu, samotné činnosti, které řidič při obratech v zastávce provádí jsou plně v kompetenci dopravce. Pro zastávku Újezd p.Tr.,Hrdoňovice,pískovna se jedná o následující oběhy vozidel:

4) Alternativy: proč to nejde bez zajíždění do areálu

Žádám o kopie existujících dokumentů, ze kterých plyne, zda byla kdy posuzována varianta:

• nezajíždět do zastávky „pískovna“ vůbec (jet přímo) a technologické stání provést jinde

(Újezd ObÚ / Hrdoňovice / Jičín apod.), nebo

• technologické stání zrušit úpravou jízdních dob.

Pokud takové posouzení neexistuje, žádám o sdělení, že posouzení nebylo provedeno (a kdo má revize technologických bodů v kompetenci).

Královéhradecký kraj k dni podání žádosti nedisponuje existujícím dokumentem, který by vyhodnocoval Vámi uvedené alternativy (nezajíždět do „pískovna“ / provést obrat jinde / upravit jízdní doby za účelem odstranění technologického stání).

5) Majetkoprávní režim a souhlasy se stáním v areálu

Žádám o informaci, zda se zastávka/plocha „Hrdoňovice, pískovna“ nachází na veřejné komunikaci nebo na pozemcích třetí osoby. Pokud jde o pozemky třetí osoby, žádám o kopie existujících souhlasů/dohod/smluv umožňujících:

• vjezd autobusu linky 511 do areálu,

• stání/čekání autobusu po dobu desítek minut,

• zřízení/užívání zastávky (pokud relevantní),

v rozsahu umožněném zákonem (s případnou anonymizací).

Královéhradecký kraj sděluje, že nedisponuje smlouvami ani souhlasy k vjezdu či stání v uvedeném místě. Královéhradecký kraj je objednatelem veřejné služby (dopravního výkonu), nikoliv správcem nebo vlastníkem dopravní infrastruktury v lokalitě.

Z Vámi uvedeného podkladu (nahlížení do katastru) plyne, že vlastníkem dotčeného pozemku má být Sklopísek Střeleč, a. s.; kraj však nemá k dispozici žádný dokument, který by upravoval právní režim stání autobusu v místě. Pokud zastávka existuje a je zařazena v jízdním řádu, dopravce ji v rámci výkonu veřejné služby obsluhuje.

6) Nákladovost zajížděčky a stání

Žádám o existující výpočty/podklady, které máte k dispozici, z nichž je zjistitelné:

• kolik km/min navíc představuje zajíždění do pískovny oproti přímému průjezdu,

• jaký je roční rozsah těchto „technologických“ km/min u linky 511,

• případně jaký je odhad ročních nákladů této zajížděčky/stání (pokud existuje podklad).

Nežádám o vytvoření nové analýzy – žádám o existující podklady.

Královéhradecký kraj nedisponuje existujícím samostatným „výpočtem nákladovosti zajížděčky“ ve Vámi popsané struktuře (roční km/min navíc, roční náklady apod.). Veřejně dostupné jsou parametry trasy a časové polohy v jízdním řádu. Pokud jde o jednotkové ceny, kraj má smluvní ceny za dopravní výkon vzešlé z veřejné soutěže a pro rok 2026 je výše variabilních nákladů ve výši cca 17 Kč/km pro kategorii B+, kterou dopravce dané spoje zajišťuje.

7) Podklady k tvrzení „není využíváno jako doprava do zaměstnání“

Ve Vaší odpovědi uvádíte, že zajíždění „není využíváno jako doprava do zaměstnání“.

Žádám o poskytnutí podkladů, na základě kterých k tomuto závěru dospěl ODSH, zejména zda:

• kraj posuzoval časové polohy (shodu s nástupy/konci směn),

• kraj komunikoval s provozovatelem areálu / obcí / dopravcem o účelu stání,

• nebo jde pouze o závěr vyvozený z nízké vytíženosti zastávky.“

Formulace, že zajíždění „není využíváno jako doprava do zaměstnání“, vychází z nízké reálné využitelnosti zastávky zjištěné z výstupů odbavovacích zařízení (nástupy/výstupy). Za celý měsíc listopad byl nástup pouze 17 cestujících, výstup dokonce pouze 15 cestujících.

V návaznosti na Vámi zaslané podněty kraj zároveň uvádí, že je možné z provozního hlediska posoudit, zda je zajíždění nadále potřebné, případně zda je možné upravit obsluhu tak, aby nebyl zachováván „automaticky“ bez přínosu.

Odpověď na žádost o informace Vám zasíláme prostřednictvím datové schránky.

S pozdravem

Mgr. Alena Koukalová
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí

v z. Mgr. Vladimír Kučera
právník oddělení stížností a dozoru obcí