Dodatečné informace z konkrétního řízení odboru UP
Krajský úřad Královéhradeckého kraje
VÁŠ DOPIS ZN.: -
ZE DNE: -
NAŠE ZNAČKA (sp. zn.): KUKHK-STI-17/MSZ/2025
VYŘIZUJE: Ing. Mgr. Tomáš Hrnčíř
ODBOR: majetkosprávní a krajský živnostenský úřad
ODDĚLENÍ: stížností a dozoru obcí
MOBIL: 702 231 396
E-MAIL: thrncir@khk.cz
DATUM: 31.03.2025
Počet listů: 3
Počet příloh: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 60.1, S/10
Dodatečné poskytnutí informací ke stížnosti doručené dne 24.03.2025
Vážený pane,
Dne 08.03.2025 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také krajský úřad nebo povinný subjekt) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), kterou se domáháte poskytnutí následujících informací (citace):
„Dobrý den, ve vztahu k usnesení č.j. 22609/2025/KHK žádám ve smyslu informačního zákona o sdělení a) data konání v usnesení uvedené "pražské konference" b) čím je v podmínkách výkonu spisové služby v rámci oddělení stavebního řádu zaručena důvěryhodnost dokumentů, když JID je v rámci tohoto oddělení pouze číselné označení generované spisovou službou pro potřeby archivace c) zda se Mgr. Antol ve svém vyjádření k uplatněné námitce vyjádřila k tomu, že ji už 25. listopadu byly známy závěry z "pražské konference".“
Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod sp. zn. KUKHK-IZ-55/MSZ/2025, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
Písemností ze dne 24.03.2025 vyřídil povinný subjekt Vaší žádost o informace doručené dne 08.03.2025, když k jednotlivým dotazům Vaší žádosti poskytl (zasláním na Vámi uvedenou e‑mailovou adresu) následující informace (citace):
„K bodu a) žádosti o informace
03.12.2024
K bodu b) žádosti o informace
Důvěryhodnost dokumentů v digitální podobě je v podmínkách výkonu spisové služby nejen v rámci oddělení stavebního řádu, ale celého Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, zaručena prostřednictvím jejich podepisování kvalifikovaným elektronickým podpisem, pečetění kvalifikovanou elektronickou pečetí a opatření kvalifikovaného elektronického časového razítka, a to dle §§ 5, 8 a 11 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů.
Důvěryhodnost dokumentů v analogové podobě je v podmínkách výkonu spisové služby nejen v rámci oddělení stavebního řádu, ale celého Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, zaručena prostřednictvím vyhotovení prvopisu, jímž je originální dokument zaznamenávající projev vůle osoby, který je osvědčen jejím vlastnoručním podpisem. Důvěryhodnost dokumentů v analogové podobě je dále v podmínkách výkonu spisové služby Krajského úřadu Královéhradeckého kraje zaručena vyhotovením stejnopisu, jímž je jedno ze shodných násobných vyhotovení dokumentu nesoucí s tímto dokumentem shodné autentizační prvky.
Za shodné násobné vyhotovení dokumentu v analogové podobě se považuje rovněž doslovně shodné vyhotovení dokumentu v digitální podobě a naopak, pokud autentizační prvky k nim připojila tatáž osoba. Díky shodnosti je v praxi např. obtížné rozlišit prvopis v analogové podobě od jeho stejnopisu (popř. stejnopisů), který je taktéž vyhotoven v analogové podobě.
K bodu c) žádosti o informace
Mgr. Antol ve svém vyjádření k uplatněné námitce takto přesně doslova nekonstatovala, že jí už 25. listopadu byly známy závěry z "pražské konference", nicméně v dané věci poskytla následující vyjádření.
„Odkaz na závěry konference o vzrůstajícím trendu agresivity veřejnosti směřující vůči úředním osobám užitý v mém vyjádření ke stížnosti podatele podnětu ze dne 22.01.2025, byl užit zcela záměrně, neboť právě v nich zazněly doporučení k sepsání úředního záznamu v případech, kdy jednání a projevy osob na řízení zúčastněných vůči úředníkům při osobních jednáních s těmito osobami překračují míru korektního jednání a komunikace a jsou daleko nad rámec řešeného případu. Řešení dané věci úředním záznamem bylo právě tím, co podatel podnětu rozporoval. Konference pořádaná Institutem pro veřejnou správu Praha pod patronací Ministerstva vnitra byla dlouhodobě připravována. Měla jsem povědomí, že se bude konat a byl mně znám i termín konání a její obsahové zaměření. Je veřejně známým faktem i z médií i odborných publikací, že se osobní ataky nespokojených účastníků vůči úředníkům zvyšují a v poslední době nabírají na intenzitě. Na tyto aspekty jsme jako úředníci upozorňováni dlouhodobě a pakliže má podatel podnětu potřebu výslovně citovat konkrétní školení nebo semináře týkající se dané problematiky, pak mohu uvést, že dané téma je předmětem výkladu i při běžných školeních, jichž jsme jako úředníci územně samosprávních celků povinni se účastnit. Konečně toto téma bylo i předmětem konverzace mezi mnou a podatelem podnětu dne 16.12.2024, kdy se podivoval nad tím, že jsme o dané věci s kolegou Ing. arch. Starým sepsali úřední záznam a kdy jsem se mu snažila vysvětlit, že jsme tak postupovali právě z opatrnosti i z důvodu, že já osobně mám zkušenost s případem, kdy přišla v roce 2021 o život na úřadě v Praze 2 má spolužačka z vysoké školy. Tehdy na to podatel podnětu nikterak nereagoval. Neměla jsem v úmyslu se o tom zmiňovat, ovšem za daných okolností to považuji za relevantní“.“
Dne 24.03.2025 byla povinnému subjektu doručena Vaše stížnost, ve které uvádíte následující (citace):
„Dobrý den, ve smyslu informačního zákona podávám stížnost na vyřízení informace, jelikož dotaz zněl takto: ...zda se Mgr. Antol ve svém vyjádření k uplatněné námitce vyjádřila k tomu, že ji už 25. listopadu byly známy závěry z "pražské konference"? Z poskytnuté informace není jasné, zda se tedy vyjádřila či nevyjádřila. Je nesporné, že Mgr. Antol toto v jiném úředním záznamu prohlásila, což ovšem nebylo předmětem dotazu. Předmětem dotazu bylo, zda se k tomu vyjádřila (popř. vysvětlila, jak je toto vlastně možné). K položenému dotazu, tak jak je formulován, nebyla poskytnuta požadovaná informace.“
Povinný subjekt předmětné podání doručené dne 24.03.2025 vyhodnotil podle obsahu jako stížnost dle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) InfZ.
Při vyřizování podané stížnosti postupoval povinný subjekt podle ustanovení § 16a odst. 5, podle kterého povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, sníží úhradu nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
Prostřednictvím této písemnosti Vám tedy povinný subjekt poskytuje k bodu c) žádosti o informace následující doplňující informaci, tak jak bylo ve stížnosti požadováno.
K bodu c) žádosti o informace
Nevyjádřila.
Toto sdělení Vám zasíláme na Vámi uvedenou e-mailovou adresu.
Mgr. Alena Koukalová
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí